![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=92.1){kind=small}
В этой записи напишу наверное о самой запутанной, но при этом самой гениальной выдумке творцов прецедентного права – о трастах (trust) (часто «траст» переводят как «право доверительной собственности», хотя это не совсем тождественные понятия). При этом под трастом (trust) я подразумеваю не компанию, которая привлекает деньги для управления, а именно правовую концепцию. Об этом написаны сотни книг и многие из них более 1000 страниц, поэтому у меня нет амбиций покрыть даже поверхностно эту тему, но все-таки попытку прикоснуться к этой теме я сделаю.
Траст - это правовая концепция которая предусматривает расщепление права собственности на две составляющие – юридическое право и бенефициарное право (legal title and equitable title) и вся захватывающая идея траста состоит в том, что этих два вида права могут принадлежать разным людям или компаниям. Юридическое право – это то, что «на бумажке», в реестре и т.д., то есть, то, что закреплено номинально. Например, физлицо является собственником дома и его имя отражается в земельном кадастре. Это «юридический» собственник или другими словами номинальный собственник. На основании юридического права (legal title) такой собственник может спокойно продать этот дом, заложить и т.д. Но это не обозначает, что нет другого права, бенефициарного права (equitable title) которое может принадлежать этому же лицу, а может принадлежать и другому лицу или компании. Если то же лицо владеет и юридическим и бенефициарным правом, то вопросов по трасту не возникает так как нет «расщепления» как было указано выше так как одно лицо владеет обоими правами. Под расщеплением имеется ввиду обладание юридическим и бенефициарным правом разными лицами (то есть, одно лицо имеет юридическое право, а другое бенефициарное).
В Англии траст возник во время крестовых походов в 12-13 столетии. Когда воины уходили на войну они передавали право собственности на землю родственникам, друзьям, чтобы они могли управлять имуществом во время их отсутствия. Когда воины возвращались, то родственников и друзей часто подводила память об этой транзакции и они отказывались передавать землю обратно. В то время правовая система была очень упрощена и были определённые виды исков. Если иск не подпадал ни под одну категорию, этот иск суд не принимал. В то время не было такого вида иска как истребовать обратно имущество, которое было передано добровольно. Суды были связаны и не могли ничего сделать хотя понимали, что это абсурд. Воины подавали апелляции королю, и король, имеющий абсолютную власть, передавал такие дела специальному служащему (Lord Chancellor), который имел право решать споры это «по совести», а не по закону. Вот так и родились трасты и право справедливости (equity) в Англии. До этого было только «общее право» (common law), которое не признавало трасты и которое было очень формальным и не признавало право справедливости.
Собственник бенефициарного права (или бенефициарий (beneficiary)) стоит как-бы за спиной юридического собственника и очень часто о бенефициарии знает только юридический собственник. Самый классический пример траста это брокер, который владеет ценными бумагами от имени своих клиентов. Брокер для всего мира (в том числе для своих контрагентов) является собственником ценных бумаг, хотя на самом деле бенефициарием является тот, для кого эти бумаги были куплены. И вот в этом вся сила траста – если брокер банкрот, то несмотря на то, что ему эти ценные бумаги принадлежат на праве собственности (он может например числиться собственником в реестрах акционеров), эти активы не будут переданы кредиторам брокера, а будут возвращены клиентам.
Но это самый банальный пример. Приведу другой пример. Сотрудник фирмы (и одновременно акционер) купил автомобиль за свой счет для фирмы, потому что надо было срочно сделать доставку для вип-клиента, а у фирмы не хватало денег для платежа. Сотрудник оформил авто на свое имя, получил деньги от фирмы в качестве возмещения, деньги потратил, но перед тем как передать авто на баланс фирмы в связи с неуплатой по ипотеке был объявлен банкротом. Как я писал в других записях, в Англии есть институт персонального банкротства где все активы физлица распродаются для погашения долгов и если активов не хватает долги списываются. Вопрос – кому достанется автомобиль? Кредиторам (пропорционально их требованиям к должнику как это обычно происходит при банкротстве) или компании для которой был куплен автомобиль? Концепция траста расщепляет право собственности на авто и при этом это расщепление может даже произойти при отсутствии контракта, в устной форме – то есть, не обязательно было подписывать контракт между сотрудником и компанией о приобретении этого авто. Сотрудник-банкрот просто является юридическим собственником авто (legal owner), а компания для которой этот автомобиль был куплен является бенефициарием (beneficiary), поэтому это авто будет передано компании, а не кредиторам. Кстати стоит отметить, что одной из самых огромных проблем при банкротстве инвестиционного банка Lehman Brothers было то, что деньги и активы, которыми номинально владел Lehman Brothers, но которые принадлежали клиентам на основании бенефициарного права, были использованы банком в личных целях при ведении бизнеса (при этом часто с согласия клиентов). В теории эти активы должны были быть переданы клиентам вне процедуры банкротства и кредиторы не имели на них прав, но активов не хватало и стал вопрос, а был ли разрушен траст из-за того, что эти деньги были использованы Lehman Brothers для личных операций, в том числе при согласии клиентов. Это один из примером когда вопрос «а был ли траст» может иметь колоссальное значение для бизнеса. Ведь если траст разрушить легко, клиенты будут бояться доверять банку свои активы, что скажется на бизнесе в целом.
То есть, концепция траста имеет огромное значение в коммерческих транзакциях и мое мнение, что именно наличие траста делает английское право одним из наиболее гибких правовых систем для ведения бизнеса. Трасты сейчас используются в повседневной жизни. Представьте себе миллиардера, у которого есть огромная семья, куча наследников, которые только и ждут его кончины, чтобы раздеребанить его наследство. Как он может его сохранить следующим поколениям? Как можно оставить деньги жене, но чтобы сделать так, что она не смогла это передать кому-либо кроме детей и чтобы при этом она была обязана давать деньги детям или другим родственникам до получения ими совершеннолетия и при ее смерти имущество было передано детям независимо от ее завещания. Это сделать невозможно в странах СНГ. А в Англии можно. Например, в Англии можно сделать так – завещать жене дом на праве юридического собственника, в котором она может жить всю жизнь и как только она умрет дом перейдет детям (в той пропорции которая указана в завещании). То есть, дети получают права бенефициария на дом как только умрет наследодатель. Можно оставить старшему ребенку деньги на счету, но которые он не сможет снять и будет жить на проценты пока младший не достигнет 18 лет и потом младший получит свою часть. Это можно структурировать как угодно.
Другой пример – акционер крупной компании не хочет, чтобы его акции после смерти дробились между многочисленными родственниками (а ведь делить как-то надо) – можно сделать так, чтобы после смерти имуществом управляла компания, которая будет юридическим собственником, и она будет только выплачивать дивиденды родственникам пока они не достигнут определенного возраста. Таким образом наследство будет передаваться поколениям и не будет потрачено молодыми наследниками, что очень часто происходит.
Концепция трастов сегодня используется при выпуске облигаций (где определенная компания выступает юридическим собственником облигаций, а инвесторы имеют бенефициарное право на облигации), в синдицированных кредитах (где одна сторона номинально выступает залогодержателем от имени других лиц), в семейном праве (где юрист может управлять имуществом от имени клиентов) и т.д.
Право доверительной собственности (trust law) почти полностью регулируется прецедентами. Очень часто трасты используются судьями для достижение справедливого исхода дела если иначе этого достигнуть не удается. Например, если молодой человек купил квартиру и оформил ее на себя, но значительную часть кредитных платежей делала его девушка, судья может принять решение, что на самом деле молодой человек является юридическим собственником, а девушка имеет бенефициарное право на часть недвижимости в соответствии с платежами, которые она делала.
Хотелось бы заметить, что трасты существуют не только в странах с англо-саксонской системой права. Некоторые страны искусственно создают трасты в некоторых сферах с помощью законов. Примером такого квази-траста во многих странах (в том числе в странах СНГ) является банк-хранитель, в котором клиенты держат счета в ценных бумагах. Банк может быть номинальным акционером (то есть, числиться как акционер в реестре, которые хранится у регистратора), но при этом настоящие собственники это те акционеры, которые открыли счета в этом банке. Но это скорее исключения, и как правило эти исключения существуют в сфере ценных бумаг. Depository Trust Corporation, компания зарегистрированная в США, является юридическим собственником ценных бумаг, совокупная стоимость которых превышает 50% мирового ВВП. Все эти ценные бумаги принадлежат клиентам как бенефициариям. Компания Euroclear, имеющая подобный статус что и Depository Trust Corporation, но только для ценных бумаг в Европе, владеет ценными бумагами совокупная стоимость которых превышает ВВП Евросоюза. Это отличный пример того как в развитых странах концепция траста превратилась из экзотики в обыденность без которой современный бизнес уже просто немыслим.
Игорь Зыскинд
